IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza alla pubblica udienza del 21
gennaio 1992 sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
sollevata dal p.m. relativamente al disposto dell'art. 23 del c.p.p.;
Sentito il difensore dell'imputato;
R I L E V A
Con sentenza in data 18 dicembre 1990 il pretore di Udine
dichiarava la propria incompetenza per materia nel procedimento
penale sub n. 357/90 r. dib. fissato a carico di Cossio Giulio,
imputato "del reato di cui agli artt. 37 e 46 del d.m. 8 luglio 1924
per aver fabbricato clandestinamente litri 4 di grappa dalla resa di
complessivi litri anidri 30, o comunque illecitamente detenuto la
grappa abusivamente fabbricata; in Pozzuolo del Friuli 8 febbraio
1990".
Il pretore riconosceva che competente a giudicare tale reato era
il tribunale di Udine, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 21
della legge 7 gennaio 1929, n. 4, di conseguenza declinando la
propria competenza per materia ed ordinando la trasmissione degli
atti al tribunale di Udine.
Costi' giunti gli atti, il presidente della sezione penale, con
decreto in data 22 aprile 1991, disponeva - ai sensi degli artt. 465
del c.p.p. e 143 delle disp. att. - la rinnovazione della citazione e
la comparizione dell'imputato avanti al tribunale di Udine per
l'odierna udienza.
In tal modo applicatasi la norma dell'art. 23 del c.p.p. secondo
una lettura che non pare consentire una diversa interpretazione, si
determina, ad avviso del tribunale, una disparita' di trattamento nei
confronti di persone imputate del medesimo titolo di reato che
presenta connotati di rilevanza e di non manifesta infondatezza
rispetto agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione.
Infatti, risulta evidente che l'imputato Cossio Giulio - sol
perche' l'azione penale nei suoi confronti e' stata esercitata da
parte di p.m. non funzionalmente competente e avanti a giudice del
pari incompetente, nell'ambito di un procedimento, quale quello
pretorile, caratterizzato da meccanismi diversi da quelli propri del
giudizio avanti al tribunale - si trova ora privato non solo del
preliminare giudizio da parte del giudice per l'udienza preliminare,
ma altresi' - e soprattutto - interdetto dalla possibilita' di
richiedere il giudizio abbreviato.
Tale situazione processuale - conseguente alla applicazione
dell'art. 23 del c.p.p. - risulta contrastare sia con il principio di
uguaglianza del cittadino di fronte alla legge, sia con quello del
pieno esercizio dei diritti di difesa, atteso che il dettato
dell'art. 23 del c.p.p. stesso, facendo riferimento al "giudice
competente" lo individua come quello competente per il giudizio
dibattimentale, implicitamente escludendosi che detto articolo
consenta una regressione del processo in una fase precedente a quello
del giudizio, come avverrebbe se si comprendesse nel "giudice
competente" di cui all'art. 23 del c.p.p. anche il giudice
dell'udienza preliminare dinnanzi al tribunale.
Del resto, accogliendo quest'ipotesi, il g.u.p. del tribunale si
troverebbe a decidere sulla base di richieste formulate da p.m.
funzionalmente a lui non correlato; l'importanza, nella fase
requirente, di detto raccordo si evince sia dall'art. 22, primo
comma, del c.p.p., sia dalla ordinanza della s.C. n. 13479/90 del 4
luglio 1990 (emessa in relazione al procedimento di riesame ex art.
309 del c.p.p.).
Ne' pare possibile dare applicazione, al caso in esame, alla
sentenza della Corte costituzionale n. 81 del 28 gennaio15 febbraio
1991 consentendo la proposizione dell'istanza di rito abbreviato
dinnanzi al tribunale, in quanto si verrebbe in tal modo ad
introdurre nell'ordinamento una nuova disciplina dell'istituto
processuale di cui agli artt. 438 e segg. del c.p.p., mediante cioe'
interpretazione analogica con effetto normativo cui puo' -
eventualmente - ricorrere soltanto la Corte costituzionale e non gia'
il giudice ordinario.
Ritenuta pertanto la non manifesta infondatezza e la rilevanza
della dedotta eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 23
del c.p.p. nella parte in cui impone la trasmissione diretta degli
atti al tribunale competente per il giudizio, in caso di rilevata
incompetenza per materia del pretore.